Kako protuponudači mijenjaju igru ​​ultimatuma

Samo naprijed. Uljepšaj mi dan . - Harry Callahan, učinkovit, beskrupulozan, iako izmišljeni policijski detektiv u San Franciscu

Iranci i Perzijanci izvrsno poznaju umijeće pregovaranja . - Donald Trump, bivši predsjednik Sjedinjenih Država

The ultimatum igra je eksperimentalni mikrokozmos pregovaranja. Predlagatelj P predlaže kako treba podijeliti malu svotu novca, a odgovornik R pristaje na dogovor ili stavlja veto. Obično se prihvaća poštena podjela, dok se razdvajanja koja favoriziraju predlagatelja odbijaju. Kad se to dogodi, ni P ni R ne dobivaju ništa (Güth i sur., 1982.; vidi također Krueger, 2016. i 2020. na ovoj platformi). Psihološka se istraživanja usredotočuju na to može li, zašto i kada R možda staviti veto na dogovor i kako bi P mogao predvidjeti i izbjeći ovu mogućnost. Prethodno pitanje nastoji pretvoriti igru ​​u pitanje moralne psihologije; potonje se pitanje bavi pitanjima društvene spoznaje kao što su mentalizacija, teorija uma i predviđanja u neizvjesnosti.

Nakon dva koraka prijedloga i odgovora, igra ultimatuma je iscrpljena. Igrači odlaze kući, a istraživači pišu rad. Ovo je ljepota i ograničenje igre. U divljini pregovori često prelaze dva koraka. Razmotrimo igru ​​u kojoj se snaga veta vraća na P. Evo je: P nudi podijeliti 10 dolara. R može prihvatiti prijedlog ili dati protuponudu, na koju P tada može prihvatiti ili staviti veto.

Pretpostavimo da P nudi podjelu 8: 2. U redovnoj je igri R u iskušenju da je odbije iz inata, zavisti, moralne ogorčenosti ili bilo koje kombinacije ovih osjećaja. Budući da nije u mogućnosti staviti veto na dogovor, R može dati kontraponudu. Ovo bi moglo biti dijeljenje 5: 5, čemu smo se u prvom redu nadali, ili bi moglo biti 2: 8, jednako pristrano, a sada očito zlobno, protuponuda. Protuponuda 2: 8 psihološki je jednaka vetu. R samo omogućuje P-u da povuče posljedice (za alternativno tumačenje, vidi napomenu na kraju ovog eseja). Protuponuda 5: 5 moralno je superiorna jer ističe normu pravičnosti koju R očekuje da i P i R poštuju. Veting poštene protuponude otkriva P-ovu sebičnost. Budući da je sve ovo mogao predvidjeti, vjerojatnije je da će P ponuditi pravičan raskol u ovoj modificiranoj igri nego u kanonskoj igri u dva koraka. Dodavanje ovog dodatnog koraka i dopuštanje obojici igrača da daju ponudu, a ostavljajući pravo veta prvom pokretaču, moglo bi riješiti ultimatum igru ​​s pomakom prema distribucijskoj pravdi.

U ovoj modificiranoj igri, P-ova sila veta više je simbolična nego stvarna, jer je odbijanje poštenog posla štetno i za materijalne i za reputacijske interese igrača (Krueger i sur., 2020). Doista, netko bi mogao tvrditi da je ova izmijenjena igra sporna jer bi čak i ako bi P ponudio 6: 4, R vjerojatno kontrirao s 5: 5 što bi P tada prilično morao prihvatiti - i stoga bi bio gotovo siguran da bi ponudio 5: 5 u prvo mjesto. Da bismo se zaštitili od silaska u trivijalnost, razmotrite mogućnost da P može odgovoriti na poštenu protuponudu ponovnim potvrđivanjem početne ponude i tako vraćanjem prava veta na R. U ovoj modificiranoj modifikaciji igre mogli bismo vidjeti sljedeće redoslijed događaja: P nudi 8: 2 i R brojače s 5: 5, što P može prihvatiti ili staviti veto, ili inzistirati na originalnoj 8: 2 ponudi. Za P da inzistira na 8: 2 dvostruko se usuđuje jer je već sada jasno da se R-u to ne sviđa. U usporedbi s uobičajenom igrom, P sada može biti sigurniji da će R uložiti veto 8: 2. Stoga, P ne bi trebao inzistirati na 8: 2 i zadovoljiti se s 5: 5. Opet, čak i ako moć veta u konačnici ostane na R-u, čini se da čak i ta netrivijalna modifikacija igre, koja daje obojici igrača priliku da daju ponudu, povećava šanse da prevlada distribucijska pravičnost.

Ako su moje intuicije točne, odgovor na tekst ovog posta je "da". Vama (oboma) bit će bolje u igri protiv ultimatuma jer je vjerojatnije da će se postići dogovor. Sad se sjetite da je kanonski dizajn igre, koji ne dopušta protuponudu, proizvoljna tvorevina eksperimentatora. Igrači u divljini mogu dizajnirati (ili ko-dizajnirati) vlastite igre.Tko će vas spriječiti u pružanju protuponude kad vam se postavi ultimatum?

U divljini se stvari često događaju brzo. Postoji nada da bismo s malo edukacije iz teorije igara mogli shvatiti u kojoj se igri trenutno igramo kako bismo mogli generirati najbolji odgovor. Jao, često prekasno shvatimo kakva je bila igra, pogotovo ako smo završili praznih ruku. Tada si možemo obećati da ćemo sljedeći put učiniti bolje ili svoju odluku racionalizirati u moralističkom smislu kako bismo mogli živjeti s materijalnim gubitkom.

Bilješka . Naizgled sam odbacio mogućnost da se R suprotstavi ponudi 8: 2 s jednako nepoštenom ponudom 2: 8. Međutim, postoji opravdanje za ovo. Ponuda od 2 dolara sugerira da P misli da bi R trebao rado prihvatiti ovaj mali iznos. Doista, svatko bi trebao prihvatiti tako malu ponudu, jer je 2 dolara bolje od 0 dolara. A ovaj zaključak uključuje P. R, pa tako može reći: "Ako mislite da prihvaćam 2 dolara, mogu zaključiti da biste se i vi prihvatili. Dakle, ovdje vam nudim 2 dolara." Ovo obrazloženje ne zahtijeva inat, zavist, moralni bijes ili bilo kakve druge moralne osjećaje, dovoljna je deduktivna logika.