Joe Biden i slučaj za lažna sjećanja

Najnovija izvješća ukazuju da je Joe Biden tijekom kampanje za predsjednika ispričao uvjerljivu priču o ratnom junaštvu i dodjeli medalje vojniku. Nažalost, čini se da je priča lažna. Ali Biden vjerojatno ne laže. Umjesto toga, Biden je pokazao uobičajenu pogrešku u memoriji.

Kad se sjetimo, često osjećamo da smo potpuno točni. Naša se sjećanja osjećaju istinito. Možemo vidjeti detalje. Znamo da se ne sjećamo svega, ali prisjećamo se mnogih stvari⁠ - i vjerujemo u ta sjećanja. Ali sjećanje nije poput videozapisa prošlih događaja.

Umjesto toga, obnavljamo svoja sjećanja svaki put kad se sjetimo i podijelimo priču. U sjećanje uzimamo neke detalje iz jednog događaja. Možda dodati nekoliko detalja sa sličnih, ali različitih događaja. Kombinirajte to s nekim općim znanjem. Pomiješajte ove komade i stvorite novo sjećanje. Također možemo ljude navesti na stvaranje lažnih uspomena. Kad ljudima jednostavno damo nekoliko prijedloga, oni mogu stvoriti prilično dramatična lažna sjećanja (vidi proliveni udarac i lažna sjećanja).

Kako znamo da je sjećanje Joea Bidena vjerojatno lažno? Njegovu su priču nedavno provjerili novinari Washington Posta. Biden je više puta ispričao priču o dodjeli medalje vojniku koji je pronašao tijelo palog suborca. To se navodno dogodilo u Afganistanu dok je Biden bio potpredsjednik. No, novinari Pošte provjerili su i nisu mogli pronaći podršku za priču. Biden nije dao takvu medalju tijekom posjeta Afganistanu. Biden je zapravo pričao varijacije ove priče još od vremena kada je bio senator⁠ - vraćajući se u 2008. godinu, prije nego što je služio kao potpredsjednik. The Post je pratio promjene u priči tijekom vremena. Razmotrili su i druge događaje koje je Biden možda spojio u priču koju sada govori. Ali konačni je zaključak jednostavan: Bidenova priča nije istinita.

Ovaj je primjer zlatni rudnik za kognitivnog psihologa koji proučava pamćenje. Znamo da svi čine ove pogreške. Očito, političari to rade. Primjerice, Ronald Reagan volio je pričati staru ratnu priču. No ta je priča najvjerojatnije potekla iz ratnog filma (Johnson, 2006). U novije vrijeme novinari su provjeravali razne priče iz autobiografije Bena Carsona kad se kandidirao za predsjednika. Neka od Carsonovih autobiografskih sjećanja također su vjerojatno konstrukcije. Kao što sam primijetio u vezi s Carsonom, nama ostalima trebalo bi biti drago što provjeravači činjenica ne prate svaku autobiografsku priču koju ispričamo. Neka naša voljena sjećanja nesumnjivo bi bila lažna sjećanja. Možda bi većina bila lažna sjećanja, barem do određene mjere.

Zbog toga je priča o Bidenu toliko zanimljiva. Novinari su pogledali razne verzije priče koje je Biden pričao posljednjih nekoliko godina. Pratili su promjene dok je razgovarao s različitom publikom. Razmotrili su i druge događaje koji su možda kombinirani da bi se stvorila verzija koju Biden trenutno govori.

To je ono što istraživači pamćenja rijetko mogu postići. Možemo ljude navesti na stvaranje lažnih uspomena⁠ - nešto što su mnogi od nas učinili (za lijepu recenziju provjerite Scoboria i sur., 2017.). Ali nikad ne radimo dugoročne verzije praćenja sjećanja jer se ona i dalje mijenjaju. Kad je studija gotova, ne nalazimo ljude. Ne promatramo promjene u sjećanjima tijekom godina. Ali Bidenovo pamćenje potpuno je u skladu s predviđanjima teorije pamćenja. Ljudi rekonstruiraju. Oni rekonstruiraju svaki put kad se prisjete nekog događaja. Sjećanja će se možda i dalje mijenjati dok nastavimo dijeliti priču.

Konačno, želim istaknuti važnu točku. Primjedba da političari dijele sjećanja koja se ne podudaraju sa onim što se stvarno dogodilo nije nužno problematična. Političari ostaju ljudi, pa bismo trebali očekivati ​​da se njihova sjećanja obnove poput svih ostalih. Jedino suvislo pitanje koje treba postaviti jest kako reagiraju kad se suoče s različitim verzijama. Priznaju li da su se njihova sjećanja promijenila? To bi moglo pružiti dokaze za još nešto fascinantno u vezi sa sjećanjima.

Ponekad se suočimo s jasnim dokazima da ono što se sjećamo nije istina. Unatoč tome, i dalje se prisjećamo događaja. Ali sada, možda imamo sjećanje u koje više ne vjerujemo. Alan Scoboria nazvao je ta nevjerovanja sjećanjima (Scoboria i sur., 2014). Sjećanje ostaje, ali više mu ne vjerujemo.

Otkrio sam da jedno od mojih sjećanja ne može biti istina. Sjetio sam se kako sam prisustvovao konferenciji i lutao zanimljivim gradom s dobrim akademskim prijateljem.Problem? Taj prijatelj nije prisustvovao toj konferenciji. Moje sjećanje je očito lažno. Ali sjećanje ostaje. Još uvijek mogu u mislima vidjeti i prisjetiti se događaja. Sada, međutim, znam da je sjećanje lažno. Više ne vjerujem svom sjećanju.

Svi mi rekonstruiramo sjećanja. Većina nas ima neka sjećanja u koja više ne vjerujemo. Razlika između političara i nas ostalih? Većina nas nema novinare koji provjeravaju činjenice svako iskustvo koje dijelimo s drugima.

Scoboria i sur. (2014.). Uloga vjerovanja u pojavu u autobiografskim sjećanjima. Časopis za eksperimentalnu psihologiju: Općenito, 143, 1242-1258.

Scoboria, A., Wade, K., Lindsay, D. S., Azad, T., Strange, D., Ost, J., Hyman, I. E., Jr. (2017). Mega-analiza izvještaja o pamćenju iz osam recenziranih studija implantacije lažnog pamćenja. Sjećanje, 25, 146-163. DOI: 10.1080 / 09658211.2016.1260747