Treba li govor mržnje biti slobodan govor?

U siječnju ove godine, federalna velika porota dodala je 13 saveznih zločina iz mržnje i šest kaznenih djela vatrenog oružja u 44 savezne tačke koje su prethodno podnesene protiv Roberta Bowersa, naoružanog napadača u masovnoj pucnjavi u sinagogi Drvo života u Pittsburghu.

Optužnica odražava službeni stav Sjedinjenih Država da je motiv grupne mržnje posebno zlonamjerne naravi i stoga nalaže strože kažnjavanje počinitelja nego da je zločin počinjen bez motiva grupne mržnje. Tužitelji i suci oslanjaju se na čimbenike poput jezika koji koristi optuženi te prirode i težine napada kako bi utvrdili je li napad počinjen s motivom grupne mržnje.

Iako su povećane kazne predviđene zakonima o zločinima iz mržnje motivirane razmatranjima retributivne pravde, zaštita marginaliziranih skupina također može imati odvraćajući i simbolički učinak.

U SAD-u se smatra da koristi zaštite marginaliziranih skupina od zločina iz mržnje nadmašuju potencijalne negativne posljedice, ali to nije službeni stav kada je riječ o govoru mržnje.

Američki suci dosadašnje pokušaje reguliranja govora mržnje ocijenili su neustavnima na temelju toga što zakoni o govoru mržnje krše Prvu i Četrnaestu izmjenu Ustava, koji prisiljavaju i državu i saveznu vladu da zaštite pravo na slobodu govora. U novijim slučajevima, poput Matal protiv Tama , 582 U.S. ___ (2017), suci Vrhovnog suda odobrili su da je govor mržnje uvredljiv, ali drže da je nametanje širokih ograničenja uvredljivom govoru neustavno.

Broj u Matal protiv Tama (2017.) bila je antidiskriminacijska klauzula koja zabranjuje registraciju zaštitnih znakova koji mogu "omalovažavati" bilo koje "osobe, žive ili mrtve, institucije, uvjerenja ili nacionalne simbole". Ukazujući na izražajnu funkciju zaštitnih znakova, pravde su odbacile antidiskriminacijsku klauzulu kao protuustavno ograničenje stajališta.

Iako govor mržnje ostaje nereguliran u SAD-u, nije sav govor ustavno zaštićen. Govor koji ostaje nezaštićen Prvim i Četrnaestim amandmanima uključuje prijevaru, krivokletstvo, ucjenu, podmićivanje, istinske prijetnje, borbene riječi, dječju pornografiju i druge oblike bezobrazluka, govor od snažnog vladinog interesa, kao što su politički komentari i nepoštena trgovinska praksa, i govor to nije od javnog interesa, poput klevete i zastrašivanja koja se događaju u kontekstu privatnog spora. No zakoni koji zabranjuju ove vrste govora ne računaju se kao zakoni govora mržnje, jer ne nude posebnu zaštitu marginaliziranim skupinama.

Dva nedavna slučaja mogu pomoći u rasvjetljavanju razlike između zločina iz mržnje i govora mržnje. 21. siječnja 2019. grupa tinejdžera na biciklima, nazivajući se "Bikes Up Guns Down", blokirala je promet u centru Miamija u znak protesta zbog nedostatka povoljnog smještaja u Liberty Cityju. Prolaznik Dana Scalione, koji je izašao iz svog terenaca, počeo je vrištati na jednog od tinejdžera i gurkati mu bicikl jer joj je biciklom pregazio nogu. Scalioneov dečko Mark Allen Bartlett također je iskočio iz automobila, agresivno se približavajući, mašući pištoljem i opetovano bacajući rasne psovke na djecu.

Slučajni prolaznik nazvao je policiju koja je uhitila Bartletta zbog nošenja skrivenog vatrenog oružja bez dozvole, kaznenim djelom trećeg stupnja.

Tinejdžeri su kasnije pokrenuli građansku tužbu, navodeći da su Bartlett i Scalione kršili Floridain zakon o zločinima iz mržnje i zahtijevajući suđenje porote (Joseph v. Scalione, prijava # 84113459, (Fl. 11. cir. 2019)). Zakon predviđa uzrok tužbe za visoku štetu, što znači da sud može utrostručiti iznos novčane naknade koja se mora dodijeliti tužitelju.

Dana 19. veljače 2019. državna odvjetnica Katherine Fernandez Rundle podnijela je pojačane kaznene prijave protiv Bartletta, tereteći ga za nepropisno izlaganje vatrenog oružja, pojačanog do kaznenog djela trećeg stupnja, i tri točke teškog napada s predrasudama, pojačane do kaznenih djela drugog stupnja. .

Zakon o zločinima iz mržnje na Floridi predviđa povećane minimalne i maksimalne kazne za zločine na temelju rase, boje kože, porijekla, etničke pripadnosti, vjere, seksualne orijentacije, nacionalnog podrijetla, statusa beskućnika ili poodmakle dobi žrtve. Na primjer, zakon Floride povećava optužbu za nepropisno izlaganje vatrenog oružja, prekršaj prvog stupnja, na kazneno djelo trećeg stupnja. Iako zakon ne propisuje zakone protiv govora mržnje pod tim naslovom, činjenica da je Bartlett tinejdžerima dobacivao rasne psovke nije nebitan čimbenik u rješavanju tužbe. To je ključni dokaz za utvrđivanje predstavlja li njegovo prijeteće ponašanje zločin iz mržnje.

Drugi slučaj koji može pomoći u rasvjetljavanju razlike između zločina iz mržnje i govora mržnje je odluka saveznog suda u studenom 2018. kojom se dopušta postupak protiv Andrewa Anglina, izdavača neonacističke web stranice Daily Stormer , da se nastavi na građanskom sudu.

Anglin je potaknuo svoje čitatelje da maltretiraju Tanya Gersh, židovsku nekretninu u Montani, nakon što se 2016. uplela u spor o nekretninama sa Sherry Spencer, majkom bijelog nacionalista Richarda Spencera, u gradu Whitefish u Montani. “Hit Em Up [.] Jeste li spremni za staromodnu Oluju trolova? [...] Recite im da vas boli njihov židovski plan napada i nanošenja štete majci nekoga s kim se ne slažu ”, napisao je Anglin, prema tužbi.

Gersh je podnio građansku tužbu u proljeće 2017. godine, nakon što su "ona i njezina obitelj primili više od 700 omalovažavajućih i / ili prijetećih poruka putem telefonskih poziva, govorne pošte, SMS-ova, e-pošte, pisama, komentara na društvenim mrežama i božićnih čestitki." Tužba podnosi zahtjeve prema "zakonu Montane zbog narušavanja privatnosti, namjernog nanošenja emocionalne nevolje i kršenja Zakona o zastrašivanju."

Anglin je u početku pokušao odbaciti tužbu na osnovi Prvog amandmana. No, u studenom 2018., američka okružna sutkinja Dana L. Christensen presudila je da može nastaviti, navodeći kako Anglinov poziv na uznemiravanje nije bio namijenjen informiranju javnosti o stvarima od javnog interesa, već se temeljio na Anglinovim "osobnim neprijateljstvima":

„[N] od svih govora ima jednaku važnost Prvog amandmana", i tamo gdje su pitanja od čisto privatnog značaja, zaštita Prvog amandmana često je manje rigorozna. "Snyder, 562 US na 452 (citirajući Hustler Magazine, Inc. v. Falwell, 485 US 46, 56 (1988). To je tako jer regulacija "govora o stvarima od isključivo privatnog interesa" ne "ugrožava [en] slobodnu i robusnu raspravu o javnim pitanjima" ili "potencijal [ ly] ​​ometati [] smislen dijalog ideja. " —Dun & Bradstreet, 472 SAD na 760. ( Gersh protiv Anglina 9: 2017cv00050 (D. Mont. 2018)).

Sud je dodao da je '' neprimjeren ili kontroverzan karakter izjave nebitan za pitanje radi li se o pitanju od javnog interesa '. Rankin protiv McPhersona, 483 US 378, 387 (1987) [...] Iako se Anglin jako oslanjao na mržnju i strah svojih čitatelja prema etničkim Židovima, izazivajući njihove političke simpatije, postoji više od obojene tvrdnje da je to učinio strogo kako bi nastavio svoju kampanju za uznemiravanje Gersha. "

Marc Randazza, koji zastupa Anglina, rekao je medijima da je sudačka odluka "opasna za slobodu govora", upozorivši da bi se mogla koristiti za ograničavanje slobode govora na drugim forumima.

Ali to se ničim ne podrazumijeva u mišljenju ili odluci Suda. Suprotno tome, Sud je izričito izjavio da "Sud ne može utvrditi da je Anglinov govor nezaštićen na temelju toga što pokazuje moralno i faktički neobranjivi svjetonazor." Ali, obratno, Sud također nije mogao (i nije) utvrditi da Anglinov govor ima pravo na posebnu zaštitu. Anglinov napad na Gersha bio je osobnog karaktera i nije bio pošten komentar od javnog interesa. Dakle, nema pravo na posebnu saveznu zaštitu.

Rezultat je da, iako u SAD-u postoje iznimke od ustavne zaštite govora, govor mržnje ostaje neregulisan pod tim naslovom. No, netko se pita, je li govor zaista toliko različit od fizičkog nasilja, uključujući prijetnje fizičkog nasilja?

Znamo da riječi mogu naštetiti. Ako vas osoba verbalno zlostavlja, cilj joj je nanijeti vam emocionalnu štetu. Verbalno zlostavljanje je emocionalno nasilje ili napad.

Riječi mogu naštetiti, jer se ne koriste uvijek za nevino opisivanje stvari, ali i za izvršavanje radnji. Radimo stvari riječima. Ponekad upozorimo ljude, ponekad ih povrijedimo.

Radnje koje izvodimo riječima nazivaju se govorni činovi. Kad date obećanje, prijete, ispričate se, upozorite, zatražite, naručite, šalite se, zadirkujete, omalovažavate, podrivate, krivite, kritizirate, ponižavate, vrijeđate, ponižavate i tako dalje, govor koristite za izvođenje radnje.

Kad god nešto kažete, izvodite jedan ili više govornih činova. Ako kažete: "Bik je iza ograde", mogli biste upozoriti slušatelja da ne ulazi u ograđeni prostor ili biste mogli dati obećanje, što biste mogli i eksplicitnije izraziti rekavši: "Postoji bik iza ograde, obećavam. Ne bih vas natjerao da prošetate ovako daleko da nije bilo. "

"Obećavam da je iza ograde bik!" i "Upozoravam vas da ne ulazite!" jesu izravni govorni činovi jer izričito objašnjavaju ono što govornik radi.

Kad samo kažete: „Bik je iza ograde“, to se naziva neizravnim govornim činom, jer riječima ne izričito govorite koji čin izvodite.

Kada činite neizravni govor, s riječima radite jednu stvar koja je eksplicitna, ali istodobno radite nešto drugo što niste izričito spomenuli. Na primjer, možete upotrijebiti "Kažem vam da je bik iza ograde" da biste obavijestili (izravni govorni čin) i upozorili (neizravni govorni čin).

Verbalni napad govorni je čin koji može biti izravan ili neizravan. Ako vam zaručnik kaže: "Zahtijevam da napustite posao sada kad smo u braku", ona izričito koristi svoje riječi kako bi izravno zatražila nepoštovanje. Ako kaže: "Nazovite svog šefa odmah!" ona izričito ne govori koji govorni čin namjerava napraviti, ali mogla bi namjeravati upotrijebiti svoje riječi za neizravnu prijetnju.

Govor mržnje verbalno je zlostavljanje koje cilja jednog ili više ljudi zbog njihovog grupnog identiteta. Pravi motiv svih verbalnih zlostavljanja, bez obzira na njihovu prirodu, je uzvratiti vam se ili steći ili zadržati kontrolu nad vama ili spriječiti vas da dobijete ono što zaslužujete.

Govor mržnje nije ništa drugačiji. Govornici mržnje ciljaju predstavnike grupe ili cijelu skupinu kako bi im se osvetili, stekli ili zadržali kontrolu nad skupinom ili spriječili da dobiju ono što zaslužuju. Ali odmazda i ugnjetavanje moralno su pogrešni. Dakle, čini se da je govor mržnje moralno pogrešan.

Zakon, međutim, ne zabranjuje sva (ili samo) moralno pogrešna djela. Propisuje samo ponašanje koje prijeti, ranjava ili na drugi način ugrožava privatno vlasništvo ili zdravlje ili sigurnost ljudi. Dakle, varanje svog dečka ne bi bilo zakonski zabranjeno, iako bi to moglo biti moralno pogrešno.

Ali ako zakon propisuje djela koja prijete, ranjavaju ili na drugi način ugrožavaju privatno vlasništvo ili zdravlje ili sigurnost ljudi, zašto automatski ne zabranjuje govor mržnje? Nismo li upravo utvrdili da govor mržnje šteti ljudima?

Ne baš. Osoba koja je verbalno napadnuta, možda i opetovano, u pravilu trpi emocionalnu štetu, ali zakon ima tendenciju kloniti se reguliranja emocionalno štetnih aktivnosti. To je zato što je vrlo teško razlikovati između emocionalne štete koja je izravna posljedica djela i emocionalne štete koja je samo neizravna ili onoga što je također poznato kao sekundarna ozljeda. Sekundarna ozljeda je trauma, depresija ili druga mentalna bolest koja se javlja tjednima, mjesecima ili godinama nakon početne ili primarne ozljede, a često je uzrokovana nedostatkom odgovarajućeg sustava potpore ili ponovnom stigmatizacijom. Članovi obitelji, partneri, prijatelji, policajci, tužitelji, suci, socijalni radnici, mediji, mrtvozornici, svećenstvo, pa čak i stručnjaci za mentalno zdravlje mogu prouzročiti sekundarnu ozljedu, što dovodi u pitanje pripisivanje sekundarne ozljede osobi koja je uzrokovala početnu ozljedu.

Čak i kada govor mržnje ne uzrokuje dugotrajnu emocionalnu štetu, obično nanosi štetu. Pa zašto jednostavno ne zaključimo da govor mržnje šteti, jer šteti osjećajima ljudi? Jedan od problema s ovim prijedlogom jest da govor mržnje ne vrijeđa uvijek osjećaje ljudi. Cilj koji je neobično tvrd, nije čuo što je rečeno ili nije shvatio preneseno možda neće ozlijediti.

Postoje i drugi načini na koje zakon zakon govora mržnje može klasificirati kao štetan. Na primjer, kako tvrdi profesor prava Jeremy Waldron, šteta govora mržnje može se smatrati njegovom klevetničkom prirodom.

Pobliže ću pogledati ovaj prijedlog u sljedećem postu na blogu.