Istina o lažnim sjećanjima

Sadržaj

• Ali jesu li se pogrešno sjetili ili pogrešno prijavili?

Tula kritika i dalje se čuje voditelju vijesti NBC-a Brianu Williamsu zbog "pogrešnog izvještavanja" da je njegov helikopter pogođen raketnom granatom dok je služio kao dopisnik vijesti koji je izvještavao o ratu u Iraku. Stručnjaci za pamćenje upozoravaju da se Williams ne razlikuje od nas ostalih po tome što ima vrlo podatnu memoriju. Je li to istina?

Ovisi o tome što mislite pod " lažno pamćenje. "Pedeset godina kognitivnih znanosti (i naše iskustvo s vlastitim sjećanjima) sasvim jasno pokazuju da su iskrivljenje ili gubitak pamćenja prilično česti. Možemo se sjetiti suštine priče, ali je ne možemo doslovno prepričati. Možemo zaboraviti ili pogrešno pamtiti detalje iz nečega čemu smo svjedočili. Ali stvaranje potpuno novih i lažnih uspomena? Podaci su tamo daleko manje konačni.

Pogledajmo četiri primjera koji se u popularnom tisku često navode kao nedvosmislen dokaz stvaranja lažnog pamćenja.

Prva je studija Elizabeth Loftus i Jacqueline Pickrell koja je navodno ugrađivala lažna sjećanja u sudionice svojih izgubljenih slučajeva u tržnom centru kao djeca. Evo što su Loftus i Pickrell zapravo pronašli:

U istraživanju su sudjelovale samo dvadeset i četiri osobe, a njihove su se dobi kretale od 18 do 53. Tijekom prvog intervjua nakon manipulacije "lažnim pamćenjem", samo se 29 posto sudionika "sjetilo" lažnog događaja. Tijekom dva intervjua, 75 posto se opiralo sugestiji da su se kao djeca izgubili u trgovačkom centru. Mala manjina koja se "sjetila" lažnih događaja koristila je manje riječi da bi ih opisala (oko 50 riječi) nego što je to činila kada je opisivala istinite događaje koji su im se stvarno dogodili (oko 138 riječi). A neovisni suci ocjenili su da je jasnoća lažnih sjećanja ovih sudionika mnogo niža od njihove istinske uspomene (2,8 vs 6,3).

Unatoč vrlo jasnoj činjenici da manipulacija "lažnim pamćenjem" nije uspjela za veliku većinu sudionika ove vrlo male studije, rezultati su uvijek iznova prijavljivani kao "dokaz" da se lažna sjećanja mogu lako stvoriti.

U drugoj često citiranoj studiji istraživači su uvjerili ljude da su bili u balonu pokazujući im fotošopiranu sliku sebe kao djece koja stoje u košarici balona s vrućim zrakom. Evo što su istraživači zapravo otkrili:

U istraživanju je sudjelovalo 20 studenata. Sudionici su imali stopu točnosti preko 90 posto za istinite događaje. No, samo se 35 posto sudionika "sjetilo" presudnog događaja Photoshopped. Niti jedan sudionik nije prijavio sjećanja na lažni događaj kad im je u početku bila prikazana doktorska fotografija, a do kraja trećeg intervjua samo se 35 posto "sjetilo" lažnog događaja bilo djelomično ili jasno. Čak i kad su se "sjetili" lažnog događaja, ljudi su im vjerovali u svoja sjećanja. Za istinske događaje koji su se prisjetili, ljudi su u prosjeku bili oko 90 posto sigurni da se događaj dogodio. Oni koji su se "prisjetili" lažnog događaja bili su samo oko 44 posto uvjereni da se događaj zapravo dogodio.

Treće istraživanje izvijestilo je o uspješnom stvaranju lažnih sjećanja iz djetinjstva ili tinejdžera o počinjenom zločinu koji je rezultirao kontaktom s policijom.

Evo što su istraživači zapravo otkrili: u istraživanju je sudjelovalo 60 studenata. Većina (50 od 60) izjavila je da vjeruje da se događaj dogodio, ali nisu imali puno povjerenja u ove "uspomene": Dali su prosječnu ocjenu povjerenja 5,3 za svoja istinska sjećanja i samo 2,9 za lažna sjećanja. Također su ocijenili živost svojih istinskih uspomena 4,7; i 2,7 za lažna sjećanja.

Također je izuzetno važno napomenuti da je u svakoj od ovih studija ljudima rečeno ponešto o njihovom djetinjstvu, vremenu za koje se većina ljudi slaže da sjećanja mogu biti prilično maglovita ili iskrivljena. Još važnije, da bi se postiglo "lažno sjećanje", regrutiran je povjerljivi član obitelji da sudjeluje u obmani ili je sudionicima rečeno da je pouzdani član obitelji potkrijepio događaj. Međutim, čak i pod tim okolnostima, lažna sjećanja ugrađena su samo u manjinu sudionika (čak i ako su povjerovali da se događaj dogodio), a njihova razina povjerenja u ta sjećanja bila je prilično niska.

Pojednostavljeno rečeno, svi smo to već doživjeli: mama ili tata ili stariji brat ili sestra govore nam o nekom događaju koji smo doživjeli u djetinjstvu i vjerujemo im iako sami na to nemamo sjećanja. Možda će izvući slike događaja iz obiteljskih albuma kako bi nam ih pokazali. Možda se čak i "pokušamo" sjetiti i dohvatiti dijelove nekog istinitog događaja koji je "dovoljno blizu" i odlučiti da ti komadići moraju biti sve što je ostalo od naše maglovite memorije za taj događaj.

Uvjerljivija studija o formiranju lažnog pamćenja uključila je 861 aktivno vojno osoblje koje je bilo ili nije bilo izloženo dezinformacijama tijekom razdoblja provedenog u lažnom logoru za ratne zarobljenike u školi za preživljavanje. Dezinformacije su uvedene korištenjem lažnih fotografija i videokaseta te postavljanjem vodećih pitanja tijekom ispitivanja.

Primjer nevodljivog pitanja bio bi:

Je li vaš ispitivač nosio ili imao oružje?

Ako je odgovor molim, opišite?

Suprotno tome, vodeća pitanja bila bi:

Kad je ispitivač koji je nosio oružje prekinuo vašeg ispitivača i prepirao se s njim, oko čega su se oni svađali?

ili

Opišite oružje koje je nosio vaš ispitivač.

Radi identifikacije očevidaca, član istraživačkog tima ušao je u izolacijsku ćeliju i predao sudioniku fotografiju muškarca te postavio niz vodećih pitanja, poput

Je li vam ispitivač dao nešto za jelo?

Zapanjujuća stvar u rezultatima je da se utjecaj dezinformacija znatno razlikovao. Na primjer, 85 posto onih koji su dobili pogrešne informacije o uniformi svog ispitivača počinili su pogreške, u usporedbi sa samo 22 posto u kontrolnoj skupini za zabludu. Ali sjećanje na ključnu značajku - oružje - bilo je daleko preciznije. Samo 27 posto pogrešno se sjetilo oružja kad su se postavljala vodeća pitanja, u usporedbi s 3 posto kada su se postavljala ne vodeća pitanja.

Daleko je najveći utjecaj imala upotreba fotografije koja zavarava sudionike u vezi s identitetom njihovog ispitivača. Kad su kasnije prikazali niz fotografija, 84 posto ih je u obmanjujućem stanju odabralo fotografiju koja im je prikazana tijekom faze dezinformacija, u usporedbi sa samo 15 posto onih koji nisu zavedeni. Zbog toga je identifikacija počinitelja počinitelja tako teška za većinu ljudi i zašto policijska ispitivanja koristeći postrojavanja ili postavljanje fotografija moraju biti obavljena upravo prema knjizi ili riskirati da ih izbace na sud.

Ali jesu li se pogrešno sjetili ili pogrešno prijavili?

Iako su ovi podaci zasigurno uvjerljivi, još uvijek ostaje goruće pitanje: jesu li se sjećanja doista miješala ili su ljudi jednostavno pokušavali svoje odgovore uskladiti s upitima eksperimentatora? Ako vam je tijelo pokazalo fotografiju, a zatim vam postavilo pitanja poput "Je li vam ispitivač dao nešto za jesti?", Kolika je vjerojatnost da ćete zanemariti ono čega se stvarno sjećate i umjesto toga usvojiti "ispravnu" sliku ispitivača prikazanog vas od strane vlasti kad vas kasnije ispituju?

2005. neuroznanstvenici Yoko Okada i Craig Stark koristili su obmanjujuća pitanja u studiji da bi se miješali u sjećanja očevidaca. Ali koristili su funkcijsku magnetsku rezonancu (FMRI) za bilježenje moždane aktivnosti dok su sudionici pregledavali materijale. Otkrili su da dobro oblikovana sjećanja nije lako pokolebati. Prava sjećanja nastala su kada je bila velika aktivnost u prefrontalnom korteksu i hipokampusu, dok su lažna sjećanja nastala kad je u prefrontalnom korteksu bila niska aktivnost. Prefrontalni korteks registrira izvor ili kontekst sjećanja, a hipokampus formira svjesna sjećanja. Ako ta područja nisu aktivna kad se memorija prvi put formira, rezultirajuća "maglovita" memorija može biti podvrgnuta neovlaštenim učincima.

Ono što ove studije dosljedno pokazuju je to

• ljudsko je pamćenje vrlo otporno na neovlašteno miješanje
• kada se uspješno stvori "lažno sjećanje", ljudi u njega imaju malo povjerenja
• lažna i istinita sjećanja mogu se razlikovati na neurološkoj razini
• pa čak i pod krajnjom prisilom, sva sjećanja nisu podjednako podložna miješanju.

Prestanimo ponavljati mit da je ljudsko sjećanje krhko poput leptira i podatno poput gline.

Autorska prava dr. Denise Cummins 12. veljače 2015

Dr. Cummins je istraživački psiholog, član Udruženja za psihološke znanosti i autor knjige Dobro razmišljanje: Sedam moćnih ideja koje utječu na način na koji razmišljamo.

Više informacija o meni možete pronaći na mojoj početnoj stranici.

Moje knjige možete pronaći ovdje.

Pratite me na Twitteru.

I na Google+.

I na LinkedInu.