Povjerenje, krivnja i savjeti

Igra

Povjerenje je rizičan posao. " povjerenik " je osoba koja ima izbor između vjerovanja drugoj osobi, " povjerenik , "i ne poduzima ništa, što predstavlja nepovjerenje. Ako mu se povjeri, stečajni upravnik ima izbor između uzvraćanja i izdaje.

Eksperimentalno igra povjerenja dramatizira ovu dvojbu. U ovoj je igri povjerilac primio malu količinu novca, recimo 10 dolara. Ako vjeruje drugoj osobi, ona prenosi novac, u tom slučaju eksperimentator utrostručuje iznos. Povjerenik sada ima u ruci 30 dolara i može birati između toga da polovicu vrati povjeritelju i zadrži sve. Dijeljenje novca s povjerenikom oblik je uzvraćanja ili poštivanja povjerenja, dok zadržavanje cijelog iznosa predstavlja izdaju (Krueger i Evans, 2013; Krueger i sur., 2017.).

Igra povjerenja je dilema koja može pokrenuti snažne emocije i špekulativne zaključke mentalnog stanja o drugoj osobi. Povjerilac se može odlučiti za nepovjerenje, na primjer, ako vjeruje da je povjerenik pohlepan. Ili može vjerovati ako predvidi da je povjerenik internalizirao društveno norma uzajamnosti (Perugini i sur., 2003.), odnosno ako očekuje da se povjerenik osjeća krivim ako je njezin izbor izdaja.

Krivnja, ako se stvarno iskusi, pojačava prosocijalno ponašanje (Boster i sur., 2016.). Ipak, povjerenje i uzajamnost su krhki. Ako povjerilac ne uspije vjerovati, a povjerenik to zna, povjerenik će vjerojatno osjetiti manje krivnje ako joj se povjerilac obrati kasnije sa zahtjevom za dijeljenje raspoloživih resursa. Povjerenik bi sada trebao biti manje optimističan u pogledu svojih izgleda. Kako bi mogla nadoknaditi taj nedostatak? Da bi nadoknadio očekivani pad uzajamnosti, povjerilac može pokušati povećati povjerenikov potencijal krivnje signalizirajući da su posljedice izdaje sada puno veće za nju, povjerenicu. Ovo je rizična taktika i ruši manipulativne namjere. Bi li uspjelo?

Kasni list

Razmotrimo primjer iz područja obrazovanja. Na kraju semestra, student S traži od profesora P da odobri "nepotpunu". Standardni postupak zahtijeva da student preda završni rad sredinom sljedećeg akademskog kruga (vidi Moore, 2004, o mudrosti rokova). Rok prolazi, a da S nije predao rad. S nije pitao P za novi rok. To možemo prepoznati kao prvu rundu igre povjerenja, u kojoj se S odlučio za nepovjerenje ne čineći ništa. Da je S vjerovao P, S morala bi razmotriti mogućnost da P možda odbije zahtjev za novi rok. P sada zna da joj S nije vjerovao.

Mjesecima kasnije, S predaje završni rad, tražeći da se ocijeni kako bi mogla diplomirati. Ovo je drugi krug igre povjerenja. S je podigao ulog da se P pridržava, ne dajući P dodatni pozitivan poticaj da se pridržava, već rekavši P da će vlastiti ishod S biti daleko negativniji ako P ne bude udovoljavao. P sada pronalazi da mora birati između dva odbojna ishoda. Ako se povinuje, ima razloga osjećati se izigranom od strane S-a koji joj nije vjerovao kad je bilo prilike za znak povjerenja. Ako odbije, vjerojatno će se osjećati suodgovornom za vrlo negativan ishod koji je zadesio S (ne diplomiranje). Ukupno opterećenje za P nije se promijenilo jer je uvijek očekivala da će morati ocijeniti završni rad. Dodani element je taj što P može očekivati ​​da će iskusiti jednu od dvije negativne emocije - osjećaj igranja ili osjećaj krivnje.

Pustiti da se stvari pogoršaju do ove točke rizična je strategija za S. Nekoliko pogleda unatrag, netko može prepoznati ulogu sporog, ali neumoljivog protoka vremena i suosjećati sa S-ovim strahom da će P-u ukazati na povjerenje prije nego što sjedne i napiše članak. P bi mogla reći da neće uzeti u obzir podnošenje nakon roka. Budući da je S odabrao da ne komunicira na vrijeme i da preda gotov rad, P je sada smješten u dvije bočne mogućnosti.

Vjerojatno, ono što je izgledalo kao druga faza igre povjerenja možda uopće nije igra povjerenja. U pravilnoj igri povjerenja, stečajni upravnik koji pozitivno odgovori može steći zadovoljstvo saznanjem da je srušio pravu stvar, pomaganjem povjeritelju i slobodnim odricanjem od resursa (novca ili drugog) koji su mogli biti izdajom. Nema razloga da se ovaj povjerenik osjeća loše zbog sebe ili da se osjeća iskorišteno. Odložena igra, međutim, ima makijavelistički dojam da se pozitivan ishod za prvu igračicu S ne može postići dobrom voljom P-a, već zbog njezinih ogorčenja. Iako S-ov pokušaj manipulacije ne eliminira P-ov izbor, on mijenja njegovu 'arhitekturu' uklanjanjem poželjnih opcija.

S može ublažiti situaciju i vratiti dilemu pravilnoj igri povjerenja preuzimajući odgovornost za kašnjenje i prepoznajući da je propustila priliku igrati odgovarajuću igru ​​povjerenja u odgovarajuće vrijeme. Iskrena isprika ponovno aktivira normu uzajamnosti tako da je P sada pod normativnim pritiskom da zajednički reagira (Fsichbacher i Utikal, 2013). [1]

Napojnica kao igra povjerenja

Napojnice predstavljaju fascinantan mikrokozmos ekonomskog ponašanja (Lynn i Grassman, 1990). Tradicionalna skripta za napojnicu predstavlja igru ​​povjerenja. Poslužitelj S ulaže trud, učinkovitost i ugodnost u svoj posao nadajući se da će mu kupac C uzvratiti velikodušnom napojnicom. C, naravno, u konačnici ima poticaj za odlazak ostavivši samo nominalni vrh ili ga uopće nema.

Neke su tvrtke obrnule skriptu na takav način da se C mora unaprijed obvezati na određeni iznos napojnice, a da pri naručivanju usluge još uvijek ima mogućnost izbora. Ovaj slijed obrće igru ​​povjerenja tako da je C sada povjerilac, a S povjerenik. S sada ima poticaj, pogotovo ako C nije redoviti klijent, da održi kvalitetu usluge na nominalnom minimumu. S jedne strane, pretpostavljeno obrazloženje obrnute skripte moglo bi biti da davatelj usluga vjeruje da stečajni upravnik ima veću moć od povjerilaca, te da bi stoga trebalo iskoristiti priliku za polaganje prava. S druge strane, istraživanje pokazuje ono što anegdotski dokazi već sugeriraju, naime da C ne uživa u svojoj novoj ulozi povjeritelja (Warren i sur., 2020.). Ako kao posljedica pada količina napojnica, treba očekivati ​​da će poduzeća naučiti lekciju i vratiti se tradicionalnom pismu. Hoće li to učiniti, ostaje za vidjeti.

Da li povjerenici doista imaju veću moć od povjerenika, daleko je jasno. Povjereniku se konačna sila veta, gdje veto predstavlja izdaju, može činiti privlačnom. Povjerenik, međutim, ima moć pokrenuti igru, obogatiti povjerenika i potencijalno sebe.

Napomena [1] Fischbacher i Utikal (2013) otkrivaju da isprike ne djeluju ako je prijestup očito namjerno. U tom je slučaju za prekršitelja bolje da šuti.