Zviždanje, građanski neposluh i demokracija

Nedavno je Trumpova administracija otpustila savjetnika za nacionalnu sigurnost Michaela Flynna nakon što su vladini dužnosnici u tisak procurili povjerljive podatke o telefonskoj komunikaciji između Flynna i ruskog veleposlanika Sergeya I. Kyslyaka, koja se dogodila prije Trumpove inauguracije, uključujući (dijelom) i ublažavanje sankcija na Ruse koje je Obamina administracija nametnula zbog njihove invazije na Ukrajinu. Kao odgovor, ogorčena Trumpova administracija usredotočila je svoju pozornost na pronalaženje i kažnjavanje curenja zbog curenja povjerljivih vladinih podataka u tisak, ali ne i na Flynnov potencijalno ilegalni čin potkopavanja postojeće vladine politike dok je još uvijek bio civil.

Nakon curenja, tisak je žustro raspravljao o pitanju što je važnije, zaustavljajući propuštanja ili istražujući akcije poput Flynnove. Izraz "uzbunjivanje" zauzeo je istaknuto mjesto u ovim raspravama, a neke su ga strane u raspravi koristile kako bi pohvalile predavače za njihovu javnu službu, dok su druge prozivale prozivače kao "kriminalce".

U ovom emocionalno nabijenom kontekstu s potencijalno dalekosežnim posljedicama za nacionalnu sigurnost, moglo bi se pokazati korisnim potražiti jasnije razumijevanje pojmova koji su uključeni i njihovog odnosa prema demokratskom procesu. Zapravo, pitanje jesu li postupci propusnika bili opravdani etičko je pitanje, koje je za filozofiju morala biti moralnim filozofima.

Zapravo, djelatnosti zviždanja u posljednja su tri desetljeća posvetili značajnu pozornost filozofi koji rade na područjima poslovne i profesionalne etike. Kao urednik i osnivač Međunarodnog časopisa primijenjene filozofije, prvog svjetskog opsežnog časopisa posvećenog tom području, imao sam priliku pomoći u razvoju neke od ove literature i usko sam surađivao s nekim plodnim piscima iz ovo područje poput pokojnog Fredericka A. Ellistona. Stoga osjećam posebnu obvezu da se po ovom pitanju odmjerim. Ovaj zapis na blogu je prema tome moj doprinos raspravi.

"Puhanje u zvižduk", kako se općenito razumije u filozofskoj literaturi, uključuje otkrivanje nezakonitih, nemoralnih ili sumnjivih praksi koje se javljaju u tim organizacijama od strane zaposlenika poduzeća, javnih i privatnih institucija ili državnih agencija. Motiv otkrivanja, čak i ako se time želi naštetiti počinitelju neprihvatljive prakse, nebitan je za to kvalificira li se neko djelo kao zvižduk. Dakle, osoba može zazviždati u čisto vlastite svrhe, kao što je vraćanje nekome. Kao takvo, pitanje o moralnom karakteru pojedinca koji objavljuje je jedno pitanje; jesu li pojedinci uključeni u zvižduke i je li djelo opravdano logično različita pitanja.

Stoga, zasluga čina zviždanja, za razliku od motiva uzbunjivača, treba procijeniti prema tome je li težina pogrešnog djela dovoljna da opravda otkrivanje. Dakle, mogu postojati vrlo loše (moralno neopravdane) odluke da se vrlo dobronamjernim zviždačima zazvižde, kao kad bi se stvar mogla lakše riješiti unutar organizacije; ali može biti i vrlo dobro utemeljenih, bez obzira na motiv, kao kad je opasnost toliko ozbiljna da je treba iznijeti na svjetlo javnosti, a uzbunjivanje će vjerojatno biti jedini način postizanja ovog cilja.

Jedan od praktičnih rezultata je da su medijski argumenti koji se vrte oko toga jesu li nositelji u Trumpovoj administraciji imali podle motive da potkopaju Trumpovu administraciju očito irelevantni za meritum čina uzbunjivanja. Zapravo, Zakon o poboljšanju zaštite uzbunjivača iz 2012. godine to jasno navodi u svojoj odredbi da, „otkrivanje se neće isključiti iz [zaštite] zbog .... motiva zaposlenika ili podnositelja zahtjeva za otkrivanje.“

U pogledu zakonitosti otkrivanja podataka, Zakon o zaštiti zviždača štiti otkrivanja podataka od strane saveznih zaposlenika ili bivših zaposlenika, za koje zaposlenici vjeruju da dokazuju "(A) kršenje bilo kojeg zakona, pravila ili propisa; ili` (B) grubo loše upravljanje, grubo rasipanje sredstava, zlouporaba ovlasti ili značajna i specifična opasnost za javno zdravlje ili sigurnost. " Dakle, uzbunjivač mora imati razumno uvjerenje da postoji kršenje; ali motiv jer otkrivanje onoga što zaposlenik osnovano vjeruje da predstavlja kršenje nije važno. Pa, jesu li otkrivanje državnih službenika u vezi s Flynnovim sumnjivim komunikacijama pravno zaštićeni?

Odgovor je negativan. Zakon također zahtijeva da otkriveni podaci "nisu posebno zabranjeni zakonom". Budući da su predmetni podaci klasificirani, ovim Zakonom nisu zaštićeni. Međutim, nezakonitost otkrivanja ne znači da je bilo neetično objaviti ga. Umjesto toga, to znači da pojedinci koji su to otkrili nisu bili imuni od kaznenog gonjenja zbog otkrivanja.

Na taj je način dotično zviždanje bitno nalik činu građanski neposluh . Potonje uključuje odbijanje građanina da se povinuje određenom zakonu koji je nedvojbeno nemoralan ili nepravedan. Građanski neposluh važan je način na koji se mogu utjecati na nužne zakonske promjene. Zapravo, u našoj demokraciji, ako nitko nikada ne ospori nepravedne zakone, oni vjerojatno ne bi bili promijenjeni. Rosa Parks odbila je ustupiti svoje mjesto u autobusu bijelcu uprkos zakonu o segregaciji države Alabama, a ostalo je povijest. Zakon je bio bezazlen i trebalo ga je osporiti, a Rosa Parks (zajedno s drugima) suočila se s tim izazovom i pomogla promijeniti zakon koji je trebalo promijeniti.

U slučaju uzbunjivanja, privatni građanin također može pomoći utjecati na nužne društvene promjene. Merrill Williams, paralegal koji je preuzeo duhansku industriju, prekršio je ugovor o povjerljivosti odvjetničkog ureda u kojem je radio kako bi otkrio da je tvrtka Brown & Williamson Tobacco Corporation desetljećima namjerno skrivala dokaze da su cigarete kancerogene i izazivale ovisnost. Na saveznoj razini, u poznatom skandalu Watergate, pomoćnik ravnatelja Federalnog istražnog ureda (FBI) Mark Felt (AKA "Duboko grlo") zazviždao je o ilegalnim aktivnostima Nixonove administracije, što je dovelo do ostavke predsjednika Nixona, kao i zatvaranje šefa ureda Bijele kuće HR Haldemana i američkog državnog odvjetnika Johna N. Mitchella, između ostalih. Jasno je da postoje nedvosmisleni povijesni presedani koji pokazuju da djela uzbunjivanja mogu dati izuzetno važan doprinos postavljanju zakonskih, ali i moralnih ograničenja zlouporabe moći u zaštiti javne dobrobiti.

Obavještavanje i građanski neposluh također uključuju preuzimanje proračunatih osobnih rizika u osporavanju ilegalnih ili nemoralnih praksi, uključujući gubitak posla, uznemiravanje, prijetnje smrću, tjelesne ozljede, novčane kazne i zatvor. U koliko su moralni i / ili pravni dobici značajni, a uzbunjivač traži ove promjene zbog sebe (a ne iz koristoljubivih razloga), pojedinaca koji se bave zviždanjem ili građanskim neposluhom moralna hrabrost . To je vrijedno pažnje jer kritičari zviždača i građanski neposlušni ponekad nekritički tvrde da su takvi pojedinci nužno "izdajnici", "kriminalci" ili na drugi način neetični ili loši ljudi. Suprotno tome, oni mogu biti među najhrabrijim, herojskim ili domoljubnim ljudima. Samo razmislite o Rosa Parks! Prekršila je zakon države Alabama, no teško bismo je nazvali "kriminalkom". S druge strane, postoji lojalnost među lopovima, ali to ih ne čini etičnima.

U demokraciji zviždanje, kao i građanski neposluh, imaju dragocjenu funkciju. Poput tiska, zviždači mogu pomoći u razotkrivanju flagrantnih kršenja javnog povjerenja od strane vladinih povjerenika, često u suradnji s novinarima, kao u slučaju Flynn. To je možda razlog zašto korumpirani politički čelnici koji mrze tisak također preziru zviždače. U koliko zviždači, poput tiska, traže transparentnost, oni se obično doživljavaju kao "neprijatelji".

Curenje razvrstan vladine informacije zviždača, iako su nezakonite, mogu poslužiti dragocjenoj društvenoj svrsi ako izlažu ozbiljnu nacionalnu opasnost. U curenju povjerljivih podataka, kao u slučaju podataka o komunikaciji Michaela Flynna s ruskim veleposlanikom, curenje može biti od monumentalne važnosti za nacionalnu sigurnost. Ako strani neprijatelj pokuša podrivati ​​nacionalnu sigurnost, a oni kojima narod vjeruje da ih štite dogovaraju se s tim neprijateljem, tada bi takve informacije vjerojatno trebalo otkriti javnosti sve dok ne postoji razumna alternativa koja bi spriječila potencijalna šteta. Kao i u slučaju građanskog neposluha, očekivali bismo da će uhapšeni koji budu uhvaćeni biti procesuirani. Međutim, kao članovi demokratskog društva, također bismo trebali vjerovati da će informacije koje procure biti shvaćene ozbiljno i da će sva otkrivena kršenja nacionalne sigurnosti biti u potpunosti istražena. Tako funkcionira demokracija.

Pa je li bilo moralno opravdano da vladini službenici propuštaju informacije o Flynnovim razgovorima? Flynn je, tvrdi se, potpredsjednika lagao o sadržaju njegovih razgovora, negirajući da su oni uključivali rasprave o sankcijama Rusiji. Međutim, ovo bi se pitanje moglo lako riješiti da su vladini službenici te podatke otkrili V.P. ili njihovim nadređenima, koji bi pak mogli obavijestiti V.P. Zapravo, to se zapravo dogodilo kad je vršiteljica dužnosti državnog odvjetnika Sally Yates obavijestila Bijelu kuću o presretnutim komunikacijama. Međutim, potencijalna šteta nije bila samo šteta laganju V.P .; radilo se i o potencijalnom kršenju nacionalne sigurnosti. Je li Trumpova administracija vjerojatno rješavala ovu hitnu stvar bez da je informacije propuštala novinarima?

Slučajno je Bijela kuća otpustila Flynna tek nakon što su informacije procurile, iako ih je nekoliko dana prije dobila od vršitelja dužnosti državnog odvjetnika. Dakle, moguće je da cure nisu uočile nijedan drugi način učinkovitog rješavanja uočene povrede, osim puhanjem u zvižduk Flynnu. To je možda već uspjelo pomoći u uklanjanju "slabe karike" u zapovjednom lancu. Međutim, ostaje vidjeti što slijedi.