Zašto potraga za jednoglasnim uvjerenjima može svima nama naštetiti

Sadržaj

• Kulturno smo zaokupljeni uspostavljanjem i održavanjem jednoglasnih uvjerenja na štetu uljudnosti, dobrote i otvorenosti.
• Potraga za jednoglasnim sporazumom forsira sukladnost mišljenja i ponašanja.
• Osnova bliskih jednoglasno uvjerenja često je dosluh.
• Kompromis je poželjniji od traženja i održavanja jednoglasnih uvjerenja.
• Prvo odbacite jednoglasna uvjerenja, a zatim razmislite imaju li kakvih zasluga.

“R. Kahana je rekla: Ako Sanhedrin jednoglasno proglasi [optuženog] krivim, oslobađa se. Zašto? - Budući da smo tradicijom naučili da se kazna mora odgoditi do sutra, u nadi da će se pronaći novi bodovi u korist obrane. Ali ovo se u ovom slučaju ne može predvidjeti. " —Babilonski Talmud, Tractate Sanhedrin.

Smatram da je ideja koja bi jednoglasnom presudom dovela do oslobađajuće presude intrigantna i kontraintuitivna. Danas, kada je naša kultura toliko zaokupljena traženjem sukladnosti i toliko zanemaruje različita mišljenja, ideja da je jednoglasnost u osnovi problematična treba ozbiljno ispitati.

Kao što epigraf kaže, prema tradicionalnom židovskom zakonu, ako sud donese jednoglasnu presudu, mora se izbaciti. Ozbiljnost zločina nije bitna. Niti je važno je li optuženi priznao ili nije. Optuženik se mora osloboditi kad suci jednoglasno osude. To je takozvano "pravilo protiv jednoglasja".

Unutar bilo koje razumno velike skupine, bilo da se radi o proširenoj obitelji, vjerskoj zajednici, kohorti učenika ili suradnicima na radnom mjestu, jednoglasno uvjerenje o bilo čemu gotovo je nemoguće dostići ili održati.

Ako kupimo pravilo protiv jednoglasja, sama ideja da je izvedivo navesti sve članove grupe da razmišljaju na potpuno isti način, vjeruju u iste stvari ili iz podataka koji su im dani izvući iste zaključke razlog za zabrinutost, a ne slavlje. I ako ekstrapoliramo žeđ naše kulture za usklađenošću u vjerovanjima na mnogo veću, heterogenu skupinu, recimo svim Amerikancima, zasigurno imamo veliku prekid veze između onoga što pojedinačno tražimo i onoga što je dobro za naše društvo.

U ovom postu želim istražiti tezu da u potrazi za uspostavljanjem i održavanjem jednoglasnih uvjerenja, bez obzira koliko nam se činila poletnim ili kreposnim ili poštenim, vrebaju sjeme kratkovidnosti, prisile, diskriminacije i psihološke disfunkcije. Suprotno tome, protiv ovog referentnog okvira, neslaganje označava socijalno, kulturno i nacionalno zdravlje.

Kulturno smo zaokupljeni uspostavljanjem i održavanjem jednoglasnih uvjerenja na štetu uljudnosti, dobrote i otvorenosti.

Navođenje da drugi vide stvari upravo onako kako mi to postajemo središnja preokupacija naše kulture. Kad netko izrazi drugačije mišljenje ili više voli nešto što mi preziremo, to nas naljuti, uznemiri i frustrira. To, zauzvrat, navodi mnoge ljude da koriste sumnjive metode uvjeravanja i cenzure, često pod plaštem anonimnosti.

Ako se ne podudaraju s vjerovanjima ili stavovima grupe, pojedinci se prozivaju ili javno sramote ili, što je još gore, prijete im tjelesnom ozljedom. Ako niti jedna od ovih strategija ne uspije, u potpunosti se ukidaju. Umjesto uvjerljivih riječi ili promišljenih argumenata, uvjerljivi alati izbora su grickanje tweetova, ponižavajući memi i agresivni pozivi. Potraga za jednoglasnim uvjerenjima uništava reputaciju, iskrivljuje činjenice i, u ekstremnim slučajevima, može dovesti do fizičke štete.

Potraga za jednoglasnim sporazumom forsira sukladnost mišljenja i ponašanja.

Ekonomisti razlikuju jednoglasni dogovor i jednoglasnost pravila odluke koje vode do sporazuma. Jednoglasni je sporazum u kojem se svaki pojedinac zalaže za isto mišljenje ili izbor. Grupa ima konsenzus.

S druge strane, pravilo jednoglasne odluke jest ono gdje svaki pojedinac ima moć veta. Ako se svi ne slože neovisno od ostalih, dogovora nema. Očito, pravila jednoglasne odluke postavljaju vrlo visoku ljestvicu, doista najvišu ljestvicu postizanja konsenzusa.

Ali ovdje je problem. Čak i kada skupina ne koristi pravilo jednoglasne odluke (što je mnogo češće od korištenja pravila jednoglasne odluke u svim područjima života, bilo da se radi o politici, religiji ili popularnoj kulturi), mnogi se članovi grupe slažu s mišljenjem većine samo zato što se osjećaju obveznima na to ili nisu sigurni u svoje mišljenje ili ih čak većina tiho zastrašuje.

Rezultat je ono što je psiholog Irving Janis opisao kao "grupno razmišljanje", što je "način razmišljanja u koji su ljudi uključeni kada su duboko uključeni u kohezivnu grupu kada težnja članova za jednoglasnošću nadjača njihovu motivaciju da realno procijene alternativu pravci djelovanja. " U današnjem svijetu pod utjecajem društvenih medija, grupno razmišljanje čak ne zahtijeva članstvo u kohezivnoj grupi. Dovoljno je biti povezan s labavo definiranim kolektivom. Još jedna crvena zastava protiv same potrage je to što se potraga za jednoglasnim uvjerenjima brzo preusmjerava u grupno razmišljanje.

Osnova bliskih jednoglasno uvjerenja često je dosluh.

Postoje i drugi razlozi za sumnju u jednoglasna uvjerenja. Jedno od tumačenja talmudskog zakona kojim se oslobađaju jednoglasno osuđeni kriminalci jest da je u zajednici neovisnih sudaca koji uključuju raspravu jednoglasna presuda vjerojatna samo kad se suci dogovore. Ista zabrinutost odnosi se i na druge situacije kada skupina traži jednoglasnost za određeno uvjerenje.

Osoba koja se drži drugačijeg stajališta kad su svi ostali na brodu trebala bi se pitati: "Imaju li skriveni motiv u prihvaćanju i unapređivanju istog pogleda i u pokušaju da me preobrate u svoj način razmišljanja?" I vrlo često, odgovor će biti da.

Kompromis je poželjniji od traženja i održavanja jednoglasnih uvjerenja.

Umjesto da se svi pokušavamo prikloniti jednom načinu razmišljanja i jednom skupu uvjerenja, možda će nam biti bolje služiti priznavanjem nijansi koje leže u svakom uvjerenju i ostajanjem otvorenim za mogućnost da god je i koja je trenutna većinska pozicija ili ona koja se zauzima od strane naše favorizirane skupine ili plemena možda nije najbolji u svim pogledima, ni za nas, ni za druge, ni za sve u cjelini.

Jednoglasna vjerovanja o bilo čemu nemoguća su u bilo kojem slobodnom društvu ili čak unutar velike skupine ljudi. Treba dopustiti koegzistenciju različitih, pa čak i dijametralno suprotnih uvjerenja.

Dalje od određene točke, traženje jednoglasnih uvjerenja u bilo kojoj domeni kontraproduktivno je i čak opasno. Kultura koja je otvorena za neslaganje, poštuje suprotna gledišta i potiče otvorenu raspravu protuotrov je za štetu koja proizlazi iz jednostranog traženja jednoglasnih uvjerenja.

Prvo odbacite jednoglasna uvjerenja, a zatim razmislite imaju li kakvih zasluga.

Svatko od nas jako treba prihvatiti pravilo protiv jednoglasja u svom životu, za svaku ideju, svako vjerovanje i svaki stav koji od nas traže da podrže grupe kojima pripadamo, a posebno one s kojima se snažno identificiramo. Moramo biti sumnjičavi prema konsenzusnim perspektivama i uvjerenjima koja svi ostali u grupi neupitno prihvaćaju. Naša bi heuristika trebala biti: "Kad se svi slože oko nečega ili se teže složiti, vrebaju nevolje."

Završit ću ovaj post citatom pokojnog suca Vrhovnog suda i glavnog američkog tužitelja na suđenju u Nürnbergu Roberta Jacksona. Hladno je, ali savršeno obuhvaća opasnosti težnje za jednoglasnim uvjerenjima:

„Oni koji započnu prisilno uklanjati neslaganje, ubrzo se istrebljuju neistomišljenici. Obveznim objedinjavanjem mišljenja postiže se samo jednoglasnost groblja. "